Водитель ритма

Опубликовано/обновлено: 2007-03-12 20:01:56. Просмотров: 4152 | Автор: Reyus Mammadli

Сам по себе тройной нисходящий градиент является прямым биомеханическим производным совместного функционирования водителя ритма и нисходящей волны сокращения. Несмотря на то, что в печати периодически появлялись исследования, данные которых противоречили основным положениям концепции тройного нисходящего градиента [6, 7, 10, 13-15, 17, 23, 26-28, 33, 54, 59, 60], последняя оставалась вне официальной критики. Более того, многие акушеры выражали свое вполне обоснованное беспокойство по поводу того, что практически все, в том числе новейшая концепция патогенеза аномалий сократительной деятельности матки в родах, прямо связана с представлениями о патологии пейсмекера и нисходящей волны сокращения миометрия [8, 15, 23, 27, 28, 34].

I. Синусовый узел — пейсмекер — водитель ритма
Концепция пейсмекера была предложена Ivy и соавт. в 1931 году и, несмотря на то, что, судя по данным литературы, никому не удалось воспроизвести результаты их опытов [17], ее «принял» Reynolds S. [65, 66], а несколько позже Alvarez H. и Caldeyro-Barcia R. [43-45, 50-53]. Более того, последние дополнили учение о пейсмекере, наделив его рядом уникальных свойств. Например, пейсме- кер оказывается может свободно мигрировать по поверхности передней стенки матки и организовывать иной порядок сокращения — восходящую волну сокращения. Он может дезинтегрироваться на более мелкие, также передвигающиеся по стенке матки пейсмекеры, образуя уже хаотическое сокращение различных зон миометрия и т. д. [4345, 50-53]. Поиски пейсмекера, начавшиеся полвека назад, продолжаются до сих пор. Возможно, поэтому синусовый узел Caldeyro-Barcia [53] периодически без особой доказательности трансформируется то в зону «повышенной мио- генной активности», то в некое безликое «функциональное образование», то в «группу более или менее локализованных клеток» [1, 3-6, 31-33]. Однако отсутствие реальных доказательств существования пейсмекера в рожающей матке человека не является препятствием для построения сложнейших физиологических конструкций, имеющих отношение к родовому процессу, в основе которых лежит учение о пейсмекере. Например, в обзорной статье Н. Л. Чернеги и соавт. [35], в которой освещается роль амниотического пролактина в родовом процессе, без каких-либо сомнений и оговорок декларируется следующее: «Влияние а-ПРА распределяется посредством изменения компартмента циклических нуклеотидов и простагландинов, что является основным моментом образования в миометрии пейсмекер- ного органа — водителя ритма, модулирующего ритмическое сокращение миометрия...». Или, например, Б. Г. Ермошенко и соавт. [11] в заключении своего обзора, посвященного проблеме организации в родах «гигантского функционального синцития миометрия», пишут: «С началом родов в миометрии функционируют множество щелевых контактов с их бесчисленными каналами по молекулярным и ультраструктурным характеристикам эти образования соответствуют элементам проводящей системы сердца. Следовательно, есть основания говорить о проводящей системе матки, главное отличие которой от проводящей системы сердца состоит в отсутствии документированного пейсмекера».

ВАМ ТАКЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНО

Трамал. Оценка эффективности трамала.	Частота «функционально ослабленного» генотипа
За что бьёшь, хозяин?	Аортальный стиноз. Немного о стенозе аорты.
Инструкции к экзаменам для лекарей	Качественный пошив одежды
Сахарный диабет I типа и прочее.	Миометрия рожающей матки

comments powered by Disqus